Статии за всички добави своята статия

hНе е съобразено нарушение при прилагане на методиката от възложителя относно предложените най-ниски единични цени. Налице е рамково споразумение с възложителя, като комисията изцяло е подменила предварително определения от възложителя метод на изчисляване на показателя П……… – финансова оценка в сравнение с предварително обявената методика и методиката, обявена в сключеното рамково споразумение.

В документацията за участие и поканата на възложителя, не фигурира предписавнието – “умножени по съответните количества работа”, при което е допуснато нарушение на чл. 2 и чл. 37, ал. 2 от ЗОП, което води до опорочаване на класирането на офертите.

Върховният административен съд приема жалбата по Закона за обществени поръчки  за основателна.

КЗК е направила незаконосъобразни изводи по допълнително въведената методика за оценяване.

Предметът на процедурата е сключване на рамково споразумение с предмет: ” Текущо и основно почистване на сгради”. Вследствие на процедура за възлагане на обществени поръчки за нуждите на изпълнителната власт, с писмо на МФ е изпратено до Министерство на икономиката рамково споразумение за възлагане на поръчка за нуждите на изпълнителната власт с  посочения предмет, като е  указано на основание сключеното рамково споразумение да се предприемат действия за подписване на конкретни договори по реда на чл. 93в, ал. 2 от ЗОП.

Възлагането на поръчката за сключване на договор следва да се извършва, като оценката се извършва по критерий “икономически най-изгодна оферта”, а методиката за оценка включва финансов показател с приложен алгоритъм за изчисление.

Отправена е писмен апокана за участие до определени фирми,  като е посочено, че цената се определя по образец, като е обяснена методиката за оценка, указан в условията за участие в процедурата. С  последващо писмо на министъра на икономиката, е изпратено уточнение до участниците, като е изготвена нова форма на Приложение Б – Предлагана цена, с допълнени ориентировъчните количества в кв.м и дни, за които следва да се подадат единични цени на един квадратен метър почистена площ.

В производството по обжалване на решението на възложителя КЗК е приела, че наистина в методиката за оценка на офертите и в допълнителното писмо няма промяна на методиката за оценка на офертите, както и липсва неяснота за начина на формиране на оценката, на което основание няма и днарушение на осн. чл. 93в, ал. 2 от ЗОП.

Решението на КЗК е неправилно на следните основания.

С чл. 93а, ал. 1 от ЗОП е дадено определение на рамковото споразумение, чиято цел е да бъдат определят предварително определени условията на договорите, които страните целят да сключат, като това не е самостоятелна процедура, а може да се сключва по всяка проведена, с изключение на договаряне без обявление. Налице са различни изисквания относно сключването на споразумението и на условията за сключване на бъдещия договор. Важно изискване по чл. 93а, ал. 3 от ЗОП е, че при подписване на рамковото споразумение се прилагат условията на чл. 37 от ЗОП, че страните нямат право да променят съществено условията, определени в рамковото споразумение /чл. 93а, ал. 4/. Съгласнос § 1, т. 19а от ДР на ЗОП, за “Предварително обявени условия” се считат, условията, съдържащи се в обявлението или документацията за участие.

В разглеждания казус възраженията на молителя са свързани с “предварително обявените условия” и промяната в предварително утвърдената от методика за оценка за оценка на ,,икономически най-изгодна оферта”.

Възложителят, след като са били обявени условията на на процедурата и е подписано рамково споразумение с възможните  изпълнители и е отправена покана, с които е обявена “Методиката за оценка за прилагане на критерия “икономически най-изгодна оферта”, е допуснато изменение на начина на оценяване на финансовия показател П… – финансова оценка в сравнение с предварително обявената методика

Посочва се, че щом при откриване на процедурата от централния орган за обществени поръчки и при изпращане на поканата за сключване на рамково споразумение от индивидуалния възложител, е обявена методиката за оценяване, извършените последващи промени и въведени допълнителни условия при оценяването на финансовия показател, представляват съществено нарушение на на принципите на чл. 2 от ЗОП.  по отношение на участниците в процедурата. В резултат на нарушенията е формиран друг  резултат при оценките на офертите и  класирането им, който  не би се формирал при спазване на първоначалната методика. Това обуславя съществено нарушение на първоначално обявената методика за оценяване, формулирана в Закона за обществени поръчки,което не е отчетено от КЗК, която неправилно е цитирала § 1, т. 8 от ДР на ЗОП относно определението на най-изгодна оферта, като е извела на първо място най-изгодната цена, който извод е неправилен, защото обявеният критерий не е “най-ниска цена”, а икономически най-изгодна оферта, където цената не е определяща, а част от съвкупност от показатели. Този критерий позволява да бъде класирана на първо място оферта, по където цената не е най-ниска от другите оферти на кандидатите, стига офертата им да е най изгодна.

Предварително обявените условия относно методиката за оценяване  не могат да бъат променяни, а методиката е относима към етапа на оценяване на офертите и тяхното класиране, но не зависи от договора за изпълнение на поръчката. ВАС е приел, че след като възложителят е определил начина за оценяване в методиката, отделните оценки на офертите следва да се извършат въз основа на обявената методика, а въз основа на ценовото предложение и техническите спецификации за отделните видове и количества работи в съответствие с определените условия на договора, ще се формира възнаграждението по договора за обществена поръчка.

Липсва съобразяване от страна на КЗК на приложението на правните норми във връзка със сключването на рамково споразумение при предварителни условия, като незаконосъобразно е прието, че няма промяна на одобрената методика за оценяване, което е обосновало съществено нарушение на чл. 2, чл. 28, ал. 3, чл. 37, ал. 2 и чл. 71, ал. 1 от ЗОП.

Решението на КЗК е постановено в нарушение на материалноправните разпоредби на чл. 2, чл. 28, ал. 3, чл. 37, ал. 2 и чл. 71, ал. 1 от ЗОП, ето защо е недаконосъобразно.

ttp://tml-consult.bg/статии/промяната-алгоритъма/